Je sais, j'arrive probablement un peu apès la bataille. Mais après tout, j'ai quand même envie de pousser un cri du lundi et comme il me semble avoir déjà pas mal hululé sous la lune vendredi sur le dos de Sarko, je décide de le laisser de côté pour me consacrer à un sujet qui fait pas mal débat depuis quelques jours.
Je veux parler de LA photo.
D'une femme nue…
En une d'un journal qui pour une fois en même temps laisse lui aussi de côté l'homme aux lunettes miroirs, veste de jogging et rolex au poignet et ce pour notre plus grand plaisir.
Je veux parler du Nouvel Obs.
Et de Simone de Beauvoir, que le magazine en question a choisi de nous montrer nue. Très franchement, le fait que cette photo, prise au débotté par un ami de l'amant américain de la "scandaleuse", se retrouve sur tous les kiosques de France et de Navarre ne m'a pas vraiment dans un premier temps énormément choquée. Bien sûr, je me suis fait la réflexion que madame Deuxième sexe aurait moyennement apprécié être exhibée de la sorte. Mais après tout, du moment où ce cliché a existé et n'a pas été détruit ou interdit de publication de son vivant, cette femme appartenant à l'histoire, pourquoi pas.
Et puis petit à petit, tout de même, j'ai ressenti de plus en plus de gêne. D'abord parce qu'à l'intérieur du canard, il n'y avait pas grand chose sur le Castor. Quelques pages, pas plus, à l'occasion de son centenaire dans lesquelles on n'apprenait pas grand chose, même lorsqu'on est comme moi, loin d'être une spécialiste du sujet. Etait-il du coup justifié de la mettre à poil en laissant sous-entendre qu'une grande partie du journal lui était consacré ? Ce cliché était-il finalement la seule chose qu'on nous mettait sous la dent ?
Surtout, à force de voir ces fesses et ces hanches magnifiques, j'ai commencé à trouver la mariée un peu trop belle. D'autant que le modèle avait à ce moment là un peu plus de 40 ans, me disais-je dans ma grande perspicacité…
C'est donc sans trop de surprise que j'ai fini par lire ça et là que ce que je soupçonnais était vrai. On avait retouché Simone.
ON AVAIT RETOUCHE SIMONE.
Putain.
Merde.
Retoucher Simone de Beauvoir. Comme une vulgaire mannequin posant en une de Elle. Retouchée comme Eve Angeli ou Karen Cheryl.
Simone de Beauvoir, une des mères du féminisme, toujours affublée du même turban – qui parait-il était moins là pour faire joli que pour cacher des cheveux pas toujours d'une très grande propreté – rarement apprêtée, se battant contre le carcan social et esthétique dans lequel les femmes étaient enfermées, s'est vue refuser le droit d'avoir en une du Nouvel obs un peu de cellulite en haut des cuisses.
Non seulement cette action postume – effectuée sans l'autorisation du photographe encore vivant et outré – met à mal la soit-disant intention du Nouvel obs d'honorer le caractère iconoclaste de l'auteure en dévoilant surtout sa volonté de mettre un beau cul en une, mais elle constitue pour moi un viol bien plus grave que celui consistant à déterrer une photo intime.
Peut-être que vivante, Simone de Beauvoir aurait accepté de poser nue pour le Nouvel Obs. Peut-être aurait-elle été coquette et aurait-elle demandé qu'on gomme ceci ou accentue cela. Ou pas. Et tout est dans ce "ou pas". Comment trahir une personnalité pareille en voulant la faire passer pour ce qu'elle n'était pas ou plus à ce moment précis, à savoir une beauté parfaite ?
Ce micro événement – micro et en même temps extrèmement grave selon moi – est la manifestation évidente d'une dérive d'une société décadente qui voudrait que même ses écrivains soient esthétiquement corrects. La négation de l'essence même du féminisme. Voire de l'humanisme. Parce que là où je ne suis pas spécialement d'accord avec les personnalités féministes qui se sont insurgées contre cette une, c'est quand elles disent qu'on n'aurait jamais montré le cul de Sartre ainsi.
Moi je crois que si. Mais à une condition. S'il avait été ferme et musclé.
Ce n'est pas juste l'intégrité de la femme qui est ici en jeu. C'est notre intégrité à tous. Et il est plus que temps de réagir si nous ne voulons pas tous finir paralysés par des injections de botox rendue obligatoires pour avoir le droit de se montrer dans la rue après 40 ans…
Edit: Les photos – à gauche la couv de l'obs, à droite l'originale que je trouve personnellement beaucoup plus troublante, je les ai prises sur l'excellent blog Livres – Fluctuat qui revient longuement sur toute cette histoire et nous donne la liste des retouches effectuées pour que la photo soit "bankable".
prem’s
ben tu as raison… comme souvent!
dur le réveil !
allez je file, j’suis déjà en retard ce matin
Caro, merci beaucoup pour ce coup de gueule, le choix de la photo et les retouches me choquent vraiment !
ça me fait tout drôle de lire ton édit, vu que je collabore à l’occasion à Fluctuat.net, c’est vrai que c’est un site vraiment chouette, avec des collaborateurs passionnés !
J’approuve totalement ton analyse de la retouche, qui effectivement est en elle-même un sujet de colère suffisant.
Mais en plus je suis absolument contre le fait d’avoir mis un tel nu intime (et non pas posé) en couverture. Pas d’accord du tout, même si c’est vrai, peut être que Beauvoir ça l’aurait tout simplement faite rire. Mais ce n’est pas une excuse..
Et puis pour une fois je ne suis pas totalement d’accord avec toi: pas sûre du tout qu’un Sartre à la fesse musclée pourrait avoir de tels honneurs de couverture. Parce qu’il me semble qu’encore maintenant, dans l’inconscient populaire, si on montre son cul, on n’est pas totalement crédible en intello.
C’est pour ça surtout que la photo de Beauvoir me choque.
c’est vrai que c’est très choquant ,simone de beauvoir retouchée
comme une vulgaire bimbo….
et la photo originale n’avait en tout cas rien de laid , mais je crois que montrer un vrai postérieur , c’était au dessus de leur force dans leur monde asceptisé.
c’est vrai que bientôt pour avoir le droit de se montrer dans la rue, il nous faudra passer par le botox et la liposcucion.
pour une fois que ELLE n y est pour rien dans le fameux cri du lundi….
C’est la première chose que je me suis dite en voyant tes deux photos, comme quoi même à sept heures du mat, bien qu’encore embrumée, il y a des choses que je remarque et qui m’énervent.
Je pense que personne n’a droit a de la retouche photo, ça remettrait bien des pendules à l’heure, et ça rendrait confiance a pas mal de femmes de voir, que oui, Naomie/Claudia/etc ont aussi de la cellulite et les seins qui se barrent en live.
Mais je me demande si les retoucheurs ici, ne pensaient pas aider simone en retouchant sa photo, en la présentant sans cellulite… ça leur donnait peut-être bonne conscience… et ça les dédouanait sans doute.
Bonne journée !!
J’aime ton analyse Caro, ClaireMM et Imane je vous rejoins aussi…
bisous doux…
…euh, Frida, il arrive quand le tien de post du lundi?
Oui Caro, tout cela est scandaleux.La cellulite de Simone serait-elle si dérangeante? Ciel oui ! Par toutes ces années de formatage visuel qu’elle remet en cause…
De plus en plus notre société aime édulcorer ou tout du moins, avaler de l’information pré-digérée, mâchée, formatée. Les journalistes qui sont au fond du trou et qui creusent pour avoir la vrai info sont de plus en plus submergés par ceux qui sont à l’extérieur et qui pellettent pour reboucher le trou. Mais cela n’est pas nouveau.
Merci de remettre la vérité à sa place.
Oui, pas d’accord du tout pour la retouche. Mais sinon, Beauvoir nue, en fait, je ne suis pas contre.Je trouve la (vraie) photo magnifique. Et il y a quelque chose de sensuel (et en effet troublant comme tu dis Caro)à la faire revivre ainsi, je trouve.
Pas du tout ok pour voir des fesses de grand écrivain à la place, je trouve que c’est un argument idiot:
Mais Beauvoir nue, oui:et pourquoi d’ailleurs devrait-on davantage respecter, si c’est une question de respect, Beauvoir nue qu’une autre femme?
Soi on n’admet pas de femme nue en photo, soit on admet et c’est pareil pour tout le monde.
Le principe des retouches par contre , ça craint vraiment!!!
@Frida: j’ai pensé aussi que les retoucheurs se donnaient bonne
conscience , ça les dédouanait de mettre un mythe à poil.
excusez ma vulgarité matinale .
@ClaireMM: je crois aussi je crois que Sartre n’aurait pas eu le droit à de tels honneurs.
J’en ai marre des femmes nues (et retouchées) à toutes les sauces (même philosophique)aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargh!!!
et en plus si on ne leur demande pas leur avis…….
Bravo pour cette analyse très pertinente. la photo en soit ne me choque pas car effectivement elle a été prise en pleine connaissance de cause par l’intéressée (posée ou pas? vous connaissez beaucoup de femmes qui enfilent des talons aiguilles à la sortie du bain?) et elle est plutôt réussie. La retouche de la photo et la vacuité du dossier est un problème beaucoup plus vaste que les pseudos-débats féministes que l’on a pu entendre.
Franchement ? je ne vois pas bcp de différences sur le corps en lui-même (je dirais même que j’en vois pas !) Il me semble juste que c’est au niveau de la luminosité et du contraste que la photo a été retouchée…
Si c’est (juste) le cas, ça me semble moins choquant….
Je trouve ca encore plus dommage que ce soit elle, justement, qui ait été retouchée…je ne pense pas qu’elle aurait apprécié le principe!
Pour info : dans Libé de ce week-end, P. de Jonckheere analyse les retouches. c’est effectivement un travail de luminosité et de contaste mais pas que. Aussi des effaçages sur le corps.
j’ai lu ça aussi…et je ne sais pas trop quoi en penser, à part que moi aussi ça me fait des vacances une couverture sans….et sans…
bon en même temps la fille de 40 ans et des poussières (je suis susceptible) que je suis revendique le fait de ne pas avoir (encore) besoin qu’on lui photoshope les fesses par contre pour le botox …j’avoue j’ai craqué.
bonne journée
Oui, on voit clairement l’intention du journal : faire de l’argent en exhibant un cul improbable. Merci pour le lien !
En fait je crois que le problème, c’est qu’elle n’était pas là pour donner son autorisation de paraitre nue en une. Et qu’elle n’a pas d’héritiers pour la défendre. Je ne suis pas non plus pour dire que Beauvoir mérite plus de respect qu’une autre femme. Toutefois, cette femme a bâti sa vie sur tout autre chose que son apparence physique. Et brandir cette image à l’occasion de son centenaire c’est tenter de rendre son oeuvre sexy alors qu’elle n’a jamais revendiqué ça.
Pour les retouches, il y a la luminosité mais aussi de l’effaçage de boutons, de plis en haut de la cuisse, d’un peu de cellulite. On a lissé la photo, quoi.
Pour le botox, que les choses soient claires, je ne porte aucun jugement. Je souhaite juste qu’on ne passe pas par là uniquement pour se conformer à un idéal qui nous est imposé. Si c’est pour se plaire à soi même, moi je dis, c’est pas plus extraordinaire que se teindre les cheveux. Si c’est parce qu’on a peur d’être exclue de la société pour cause de rides, alors ça me fait peur.
Merci pour ce grand criiiii ! et je suis tout à fais d’accord avec toi fanette, à mon avis il se sont dit que c’était plus attrayant que d’habitude…!
Comme quoi le Nouvel Observateur a bien fait de publier cette photo !
Regarde toute la pub que tu lui fais (bonne ou mauvaise, c’est toujours de la pub !!).
Donc niveau communication : 20/20 pour eux.
Pour le fond… Disons que… On s’en fout s’ils font un bon tirage !
Ouais, Didou, c’est sûr, on peut raisonner comme ça. En même temps, je suis lucide, même si ce blog a un succès interplanétaire, je doute que ce billet ait un réel impact sur les ventes de l’obs ! Et puis si on décide de ne plus débattre de rien sous prétexte que ça fait de la pub à celui qu’on dénigre, on finit par tout gober.
Mwé je ne trouve pas ca glorieux non plus toute cette histoire, mais comme tu l’as très bien dit toi-même, ca reflète bien l’époque actuelle, et ce n’est donc pas étonnant (las).
non non mais je sais bien que tu ne portes pas de jugement sur le Botox, c’est moi qui me trouve parfois un peu ridicule de ne pas assumer ma ride du Lion, la fameuse…
ce qui est gênant en fait, c’est la (vraii) raison pour laquelle le Nouvel Obs. a choisi de mettre cette photo en couv., pas grand chose ne le justifiait à part à faire vendre le papier non ?
Pour le reste je suis d’accord avec toi (comme souvent)
je voulais juste te remercier d’en parler, de Simone, de Photoshop… j’espère que ta pièce se jouera à Lyon parce que pour l’instant, je ne peux pas être à Paris le Lundi Soir
avant de lire retouches dans le billet, je me suis concentrée sur les photos. et c’est là que j’ai réalisé qu’elle avait été retouchée. sans blague, retoucher Simone de Beauvoir, franchement c’était pas une bonne idée. et puis sur cette photo retouchée, sans sa cellulite et son gras du genou, il lui manque quelque chose, je préfère nettement l’original, tant qu’à faire à voir une photo d’elle nue en une.
C’était pour eux une bonne manière de faire une superbe une… aurait-il mis la photo si Simmmmmone avait eu 20 kg de trop et un tablier tombant ?
Dans le même genre de questions : Ont-ils retouchés Marianne James pour les photos de La Red**te (surement oui) et dans ce cas qu’ont-ils enlevé : de la cellulite, des fesses, des cuisses ?
http://www.laredoute.fr/achat-co...
Ah ben soit elle a carrément décollé pendant l’été, soit en effet elle est retouchée… Comme quoi, même pour faire de la pub pour les grandes tailles, il faut être grossement correcte…
J’hallucine !!! Ils ont retouché Simone ! Alors qu’elle que la photo de gauche est plus belle (à mon goût) que celle de droite, ils l’ont retouchée !!! N’importe quoi ! Comme si elle avait besoin de ça pour être Simone. On aura tout vu.
On va bientôt nous vendre des manuels scolaires d’histoire avec des images retouchées !
Et pourquoi pas retoucher les oeuvres de Rubens ou Botero tant qu’ils y sont ?
Ca m’énerve !!!
Même pas envie de commenter la photo. J’ai toujours trouvé le nouvel obs super racoleur. Il a toujours des couv’ dignes de voici, à base de photos ou phrases choc. Je les trouve beaucoup plus scandaleux que Elle parce que là ça se revendique quand même journal qui pense.
Mais je voulais revenir sur ton comm 17, Caro. Tu dis Pour le botox, […] Je souhaite juste qu’on ne passe pas par là uniquement pour se conformer à un idéal qui nous est imposé. Si c’est pour se plaire à soi même, moi je dis, c’est pas plus extraordinaire que se teindre les cheveux.
Certes, mais comment faire la part de ce qui relève effectivement du choix ? S’habiller bleu/ faire un 38/mettre des crèmes ‘teint éclatant’, est-ce toujours un choix ? N’est-ce pas aussi parce que c’est la mode cette année (et il n’y a que ça dans les magasins)/ on n’assume pas son corps au delà de 38/ on ne doit pas avoir l’air fatigué ?
La liberté et le conditionnement sont vraiment tellement intimement liés…
En fait je viens de me dire que ça me fait le même effet que lorsqu’ils ont enlevé la clope au bec de Malraux.
Une fois de plus d’accord avec toi ClaireT, en écrivant ce comm je me suis dit qu’il n’avait pas beaucoup de sens. D’ailleurs la réponse de mrs clooney est édifiante, puisqu’elle même semble quelque part s’en vouloir de ne pas supporter sa ride du lion – pour info la mienne je la hais et je ne garantis pas qu’un jour…
Mais oui, notre marge de liberté est finalement quasi nulle.
Britney Spears / Simone de Beauvoir, même combat…l’hallu!
Pour qu’une femme ait de la valeur, qu’elle ait le droit de figurer en couverture d’un magasine censé être plus élevé que les peopleries ordinaires, il faut donc qu’elle soit photoshopée…
Exception française qu’ils disaient…
Je crois que les conservateurs du Louvre vont avoir du boulot de retouche, car il y a qq modèles un peu trop ronds sur les tableaux…les peintres avaient décidemment peu de talent par rapport aux géniaux inventeurs de photoshop.
Dégoûtée (dois-je rajouter le Nouvel Obs aux CD de Bruni pour l’autodafé?!)
tu as raison, c’est la honte, cette retouche!!
merci d’avoir montré cette une et la photo d’origine,
tout ça m’aurait échappé puisque je ne suis pas en France
et que je n’achète pas l’Obs…
sus aux photos liposucées!
Le gros, le gras, la clope, la ride, … c’est pas politiquement correct alors zou !!
Ca me scandalise, je trouve cette une tout simplement racoleuse …
Ca me fatigue ce monde aseptisé, j’ai pas envie de ça pour mon avenir et encore moins pour celui de mes gnomes …
PS : la photo est aussi parue dans Le Monde 2. Je crois que c’est la version non retouchée qui a été choisie, mais je ne suis pas allée revérifier…
Rien d’autre à ajouter…
Je rejoins un peu le discours féministe pour ma part, puisque je n’ai jamais vu les fesses d’un quelconque intellectuel masculin (certaines doivent pourtant être fort belles je n’en doute pas), mais que j’ai la désagréable sensation qu’une femme n’est tolérable que si elle est un corps sexué avant tout.
Bon j’exagère sûrement un peu, m’enfin je cherche toujours les femmes normales dans les média : journalistes ou présentatrices, elles ont presque toujours un physique de mannequin; et quand elles ne l’ont pas, elles sont carrément une caution (comme Marianne James par exemple, représentante des rondes à la télé, cela dit sans jugement négatif d’ailleurs). Mais où sont les femmes de la rue, leur diversité ?
Je pense aux noirs qui ont souvent eu un gros manque de représentation dans les médias, ou une représentation caricaturale, et je me dis que ce n’est pas si différent pour les femmes pour lesquelles on a un mal de chien à se sortir des clichés (la ronde forte en gueule et rigolote d’un côté, les mannequins objets de désir de l’autre).
Comme quoi, racisme et sexisme sont encore loin d’être révolus…
whouuuuuuuaaa quand j’ai lu simone de beauvoir je me suis dit il y a erreur… ce n’est pas son corps !
Et si… même sans la retouche…. oh que Oui, la dame serait peut être choqué de voir ses fesses comme ça étalées… elles sont belles. Cette retouche ne servait pas à grand chose ! A 40 ans… je ne serait pas comme ça, et elle me donne envie la Simone…. d’ailleurs je ne suis déjà plus comme ça !! C’est p’ête pour ça que je ne suis jamais en couv moi !!
La retouche, l’exploitation pathétique du nu, l’absence de scrupules, tout ça me choque bien sûr. Mais je crois que ce qui me dérange le plus, c’est le titre : comme si Beauvoir avait été scandaleuse (dans le sens de provocatrice) juste parce qu’on pouvait prendre des photos d’elle nue. Pas pour son combat, pas pour ses idées avant-gardistes, pas pour son intelligence : non non non, juste parce qu’elle a autorisé un amant à la prendre en photo devant ce lavabo.Tout ça pour en venir à la même conclusion : elle est réduite à un cul, et tout le reste n’est que littérature. Encore une fois c’est à désespérer de la race humaine.
Jai commandé le deuxième sexe ce matin tiens, après avoir vu le film de cette nuit avec Anna Mouglaglis..
Je ne suis pas choquée par cette nudité, je ne savais pas Simone de Beauvoir si belle de dos même, plantée fermement sur ses jambes….hyper digne
J’apprend sur le blog Fluctuat qu’elle avait des boutons sur les fesses…bon ça par contre, j’men serais bien passé..
J’arrive pas à m’ indigner de cette photo ni comprendre réèllement ce billet…
mais bon..
Grosses bises à toutes et tous en tout cas…
Cette foto, je la veux pour chez moi…
Pas du tout ok pour voir des fesses de grand écrivain à la place, je trouve que c’est un argument idiot
En fait personne ne souhaite réellement voir un homme nu à la place. Ce qui a été mis en exergue dans cette demande – humoristique je le précise – de certains groupes féminstes, c’est que le traitement réservé aux hommes et aux femmes n’est pas le même, y compris et surtout en matière de nudité.
Dans tous les cas, les fesses d’un homme en gros plan – ou sa vie sentimentale – ne le renverront pas immediatement à des remarques graveleuses, voire carrément immondes.
Beauvoir est une telle icone qu’heureusement cette photo ne suffira pas à entacher sa réputation. Il n’en a pas été de même pour Manadou dont les photos ont juste servi de support pour faire du hit (et s’en congratuler en plus). Chque photo d’elle a été décortiquée, on a moqué son corps très musclé etc. Qui, en plus penserait 5 mn que des photos d’un sportif nu risquent de le desservir ? On louerait sa vitalité sexuelle et peu de choses négatives sortiraient de tout cela. Dans le cas de Manaudou, on sait très bien que mettre une femme nue est l’exposer aux railleries du tout venant.
POur revenir à Beauvoir, l’argument de l’obs (être un peu original, amusant) aurait tenu si la nudité féminine n’etait pas coutumière de la moindre pub.
Je rejoins pomme dans son explication du terme scandaleuse et je trouve ça pathétique de réduire une personnalité telle que celle de Simone de Beauvoir à juste ça…Je ne me sens pas particulièrement féministe (ma mère a honte) et je ne connais finalement que peu de choses à l’oeuvre de la dame mais j’ai l’impression,encore une fois, qu’on est face à un phénomène de mode…Le féminisme revient sous une autre forme et il est devenu hype d’en parler, pour les journaux…ça ne veut pas pour autant dire qu’ils oublient le côté bankable, qui explique les diverses retouches…
En tant qu’être humain plus qu’en tant que femme, je trouve ça misérable, en fait…
J’ai rêvé d’elle cette nuit!Il y avait elle, Sartre et moi et on parlait de ma bibliothèque dans laquelle trônent fièrement leurs ouvrages (pas tous, mais pas mal).
Mon rêve n’interesse personne, je m’en doute, mais il me fallait une introduction, j’ai fait comme j’ai pu. Tout ça pour dire que Simone de Beauvoir a bel et bien une descendance en mesure de défendre ses droits (Sylvie le Bon de Beauvoir) et que si elle avait accepté de poser nue, elle aurait probablement interdit les retouches parce que la quête de sa vie, c’était la vérité. Cette recherche de la vérité apparaît tout au long de son oeuvre (que ce soit dans ses mémoires comme dans ses essais) et elle a vécu tellement de scandales l’accusant de tout raconter sur son vagin, qu’un peu de cellulite l’aurait certainement peu affectée.
Bonne journée à toute!
Salut salut,
C’est pas que je sois une grande admiratrice de beauvoir, elle est quand même assez controversée comme personnage, mais je trouve ça indécent de publier une photo très intime, pour laquelle la principale intéressée n’a jamais dit oui ou non pour une éventuelle publication. C’est une histoire de liberté individuelle et je trouve que dans le doute, il faut s’abstenir. Même s’il y avait eu des héritiers, je ne pense pas qu’ils seraient en droit de donner un accord pour une photo aussi intime.
Je n’ai pas non plus remarqué énormément de retouches, à part pour la luminosité, mais même ça, c’est un mensonge comme la clope de Malraux (ce qui est suprêmement con étant donné que tout le monde sait qu’il en fumait par floppées et que c’était une autre époque !). C’est une infidélité à l’Histoire.
Au fait, je ne suis pas d’accord pour dire qu’une personne appartienne à l’Histoire. Elle a laissé des marques profondes dans son temps et sera éternelle. Ses actes et ses écrtis appartiennent à l’Histoire. Sa vie de femme, intime et privée, n’appartiendra jamais qu’à elle. C’est mon humble avis.
Ca me fait le même effet quand j’entends qu’on a publié telles lettres ou tel journal intime d’un grand écrivain. Même s’il est mort il y a des siècles, je trouve que c’est un viol de la vie privée ! Evidemment, c’est autre chose quand le récit a une valeur historique et pas que personnelle ou sentimentale, comme c’est le cas pour le journal d’Anne Franck …
Bref comme d’hab, pour résumer, la France fout le camp, et ses valeurs avec en ce moment à tous les niveaux, y’a plus que les chiffres et le fric qui dictent leurs lois !
On se sent impuissant, tout ce qu’on peut faire c’est ne pas entrer dans ce jeu et pousser un grand cri primaire du lundi !
Une tempète dans un verre d’eau non???
On ne remarque vraiment pas beaucoup ces modifs à part l’éclaircissement, ca n’est pas flagrant je trouve…
Mais franchement, si un jour, même quand je suis dcd, on dois mettre une photo de moi nue, je préférerais VRAIMENT qu’on efface les boutons que j’aurais sur la fesse!
Ceci dis, je préfère la photo non retouchée beaucoup plus belle et naturelle.
De Madame de Beauvoir, ce n’est pas de ses fesses dont on se souviendra le plus mais bien heureusement de son oeuvre …
ça m’a également touchée de voir que ces photos avaint été retouchées, comme pour une starlette ou je ne sais qu’elle mannequin, chanteuse, etc…
Je ne crois pas qu’elle aurait aimé cela, la femme doit être elle même, et non réduite à son image, instrumentalisée dans son image…
c’est dommage, vraiment
Sarah
je trouve cela extrèmement choquant …en ^^etre à retoucher le corps d’une femme , pour ne pas le montrer tel qu’il est ..quoi , ce n’est pas une taille mannequin , la honte ..franchement si on en est reduit à ca , moi ca me fout les boules !! je ne comprends meme pas comment il sont pu avoir ou pas l’autorisation de le faire !
Sans la moindre mauvaise foi, je la trouve plus belle sur la photo originale. On y voit de superbes hanches, qui sont gommées par photoshop. :-/
Ce que je trouve terrible, c’est que les garçons qui grandissent à notre époque ne vont plus savoir à quoi ressemble une vraie femme ; ça leur fera un choc, lors de leur première fois : c’est quoi la peau bizarre sur le haut de tes cuisses ? Haaaan, t’es malade, c’est ça ??
L’image toujours l’image de plus en plus aseptisée froide conformiste de moins en moins humaine, sensible et vraie
ça me fait penser à une remarque que je me faisais pas plus tard qu’il ya quelques temps, je regardais une émission où ils ont repassé une ancienne émission frou frou pour celles qui ont regardé (ça ne me rajeunis pas)
Dans cette émission il y avait de vraies croniqueuses, valérie expert, sonia dubois, joëlle goron … à une heure de grande audience, de tous âge, vives intelligentes perspicaces et ça marchait bien qu’est ce que j’ai pu me bidonner …
Et d’idée en idée, flash sur une interview de Flavie Flament, qui disait des petites jeunes plus belles que moi se poussent au portillon, je n’ai plus beaucoup d’avenir
Et en y réfléchissant, que sont devenues les chroniqueuses sur le PAF ???
des jeunes femmes clonées, 95 C 52 kg, 22 ans maxi … qui ne semblent être que les faire valoir des présentateurs.
Et qui quand elles ne sont pas sans cervelles, doivent presque s’en excuser. car leur casting s’est fait sur leur physique avant tout …
Et voilà la société d’aujourd’hui, qui fait qu’on en arrive à retoucher Simone …
Je m’interroge, la demande fait l’action, quelque part, si autant de monde s’insurge, si cela fait malgré tout des vagues, pourquoi ça continue ?
Pourquoi ça empire ???
Pourquoi les publicités de Dove ne sont plus visibles, n’ont fait que leur temps …
Mais bon je suis pessimiste, Marianne james est dans la redoute, peut être un peu amincie mais toujours un peu ronde, dans les pages du ELLE il y avait quand même une femme un peu ronde (plis dans le dos) il y a 15 ans, on n’aurait pas vu cela, les mentalités bougent et pour cela il faut continuer à s’insurger, à pousser des grands cris
Merci Caro …
POur moi, c’est un argument de vente supplémentaire !
l’euvre de Simone de Beauvoir n’en avait pas besoin, et son corps nu, même s’il est beau, n’est pas indispensable pour inciter des hommes à lire. ce livre…d’ailleurs ce ne sont pas eux qui l’achèteront, sauf par curiosité…
A quand , le corps dénudé (devant une baignoire )de André Malraux ? Cela m’amuse d’y penser…
Retoucher une photo de Simone de Beauvoir, c’est ne rien avoir compris à son oeuvre et avoir en même temps atteint un stade irrécupérable.
Je crois qu’on ne saisit pas très bien les retouches à cause du petit format des photos, mais quand même, ils n’uaraient changé qu’un cil. C’est une question de principe. Enfin bon, Simone de Beauvoir quoi…
Simone n’avait pas besoin de cette une… Et surtout pas de Photoshp…
un peu trop breve aujourd’hui pourtant il y en a à dire simone mais j’ai le coeur trop brisé et chagrin pour rentrer dans des polémiques et des discours…
C’est très symptomatique de notre ère à la dérive…
Beau coup de gueule.
Tout à fait d’accord Fabienne sur les chroniqueuses télé. Et aussi avec toi Pomme, sur l’appelation Scandaleuse complètement galvaudée et dévoyée. Franchement, on touche le fond. Et je ne pense pas qu’il s’agisse d’une tempête dans un verre d’eau. C’est au contraire très révélateur de ce que nous subissons au jour le jour…
Alors la, pas d’accord du tout pour cette photo retouchée ou non, et bravo pour ce cri du lundi, très intéressant et le lien sur Fluctuat explique fort bien les choses, quand même Photoshop et Simone de Beauvoir, ça me laisse pantoise, c’est vraiment nul!
Bisous
En même temps
on devrait avoir ce grand cri pour tout ce qui est retouché
au nom de quoi une mannequin aurait moins de valeur que Simone de beauvoir ??
Je sais c’est illusoire, mais une telle action, n’insurge pas autant de monde, pour toutes les retouches quotidennes faites sur des milliers de photos …
Où se situe la limité ? où se situe l’acceptable et le non acceptable
ça me fait réfléchir tout ça …
A mon avis les conseillers du président lisent ton blog, Caro : tu décides qu’aujourd’hui on de parlera pas de lui alors paf, on nous sort que le mariage a eu lieu… Décidément on n’est pas prêt de ne plus entendre parler de lui dans les médias.
Mais ouais, je viens de voir ça ! Se marier après deux mois de fréquentation, c’est trop chic, moi je dis. Surtout avec une femme qui dit partout que l’amour physique c’est trois semaines pas plus…
Au Québec, ils ont pas osé nous envoyer ça. On a eu plutôt droit à Mme Butto en couverture. La fameuse photo (heureusement non retouchée) était avec l’article à l’intérieur de la revue. Je travaille dans un kioske à journaux, et c’était assez drôle de voir les clients commenter… La plupart approuvaient ce changement de photos. La réaction la plus courante: Ha les français!!! Il y a bien juste eux autres pour faire des affaires de même!
Je ne sais pas ce qui me choque le plus, le fait qu’une photo si intime, si privée se retrouve ainsi exposée dans la sphère publique ou le fait qu’elle ait été retouchée pour correspondre aux canons de beauté actuels…
C’est vraiment écoeurant !!!
En tout cas, merci et bravo Caro pour tes grands cris du Lundi !!
Bonjour,
je me permets un commentaire juste pour souligner un petit truc :
depuis l’invention de la photographie au XIXe siècle, les photos ont toujours été retouchées, celles des gens comme celles des champs de bataille de la guerre de crimée ou de celle de 14-18. Alors bon…
par ailleurs, une photo au débotté? quand vous sortez du lit, vous prenez souvent une pareille pose, en mule à supertalons, pour faire votre chignon? moi non…
enfin j’dis ça, j’dis rien
bonne journée/soirée/année à toutes
Camille je suis d’accord, il est évident que Beauvoir posait, et donc qu’elle était consentante pour que cette photo soit prise, mais ça ne signifie pas qu’elle aurait accepté qu’on l’exploite de cette façon… et il est vrai aussi que les photos, notamment officielles, ont toujours été retouchées, mais ça ne veut pas dire non plus qu’on doive s’autoriser à continuer de le faire (surtout sur un cliché aussi intime, parce que les photos de stars ou de taupe models, tout le monde sait bien qu’elles sont bidouillées). En fait cette histoire met en exergue des comportements dont on pourrait espérer qu’ils soient enfin révolus… apparemment on peut toujours courir
J’ajoute que même si elle a posé, – d’après le photographe ça n’est pas le cas, il était en visite chez Simone et son amant et a profité de la porte ouverte pour prendre le cliché, elle lui aurait rétorqué vilain garçon en riant – ça ne signifie pas nécessairement qu’elle ait pensé qu’un jour le cliché se retrouve en une. Perso, je pose quand on me prend en photo, ce qui ne signifie pas que je suis d’accord pour que le cliché soit diffusé. Quand aux retouches, tu as raison, cela a toujours existé. Sauf que là il s’agit quasiment d’une oeuvre d’art, le photographe étant devenu célèbre. Tu imagines qu’on retouche le baiser de doisneau, genre ?
Ce qui me fait doucement rigoler (j’adore cette expression, doucement rigoler) c’est que le Nouvel Obs affirme : on choisit une Une avant tout pour exprimer un propos et la photo rend parfaitement hommage à Simone.
Uh uh laissez moi doucement rigoler (j’adore cette express… Ah bon je l’ai déjà dit ?)
Si la Une exprime un propos, c’est achetez-moi, je vous montre des fesses. En tout bien tout honneur, bien sûr. C’est un hommage à Simone quand même.
La version canadienne était beaucoup moins con apparemment. Nous les français on est des obsédés c’est bien connu. On n’achète que si la couv’ nous dit qu’on va voir du people, du trash ou un bout de chair (ferme) sur les photos.
Je suis d’accord avec toi Caro sur ce point (et tant d’autres) mais la photo d’art comme la peinture ne devrait pas être retouchée (hormis par son créateur lui même), j’imagine un type se dire : C’est trop flou ce Monnet allez zou je vais t’éclaircir tout ça.
Mais par dessus tout Simone de Beauvoir s’est battue entre autre pour que les femmes soient considérées au delà de leur apparence et d’une simple représentation.
Ce qui prouve que les mentalités ont vachement évoluées !!!!!!
Cela dit (je squatte un peu là, faut que je me calme), c’est un peu vrai qu’on est des obsédés. La BNF n’a jamais fait autant de pub et d’entrées qu’avec son expo un peu chôchô les macarons. Là aussi c’était du genre nan mais on est pas des vicieux hein, c’est la BNF quand même ! Ce n’est qu’un exemple mais il y a à la pelle…
Enfin bon, c’est pas une raison pour faire vendre sur le dos (entre autres) de la dame.
Totalement d’accord avec toi la fausse maigre, on n’a pas évolué depuis les années 40 et si simone vivait encore elle en aurait des combats à mener… Tiens sinon, on a parlé de toi ce we avec qui tu sais, qu’est-ce que je regrette de n’avoir pas été là lors de ton passage…
ClaireT, squatte, c’est un plaisir ! et bien sûr qu’on est des obsédés ! C’est là où l’obs a raison, il titille nos instincts les plus vils…
En fait ce qui m’attriste c’est que cette manipulation n’incitera pas plus les gens à en savoir un peu plus sur Simone de Beauvoir et sur Art Shay (l’auteur du cliché).
Il a photographiét l’intimité mais pas le déballage. Et je pense que ça a été malgré tout une belle rencontre.
Sans vouloir squatter moi non plus mais puisque tu en parles.
C’est vrai que j’ai pensé à toi en grignotant des macarons, en sirotant un verre de rhum, en mangeant sénégalais et bavardant de voyage, de bouffe et de bons vins, de photos (justement!!), de toi, de la vie avec nos amis…et c’est vrai que ça aurait été chouette de te voir.
La photo de droite est en effet plus proche de moi que l’autre. Troisième grossesse, quelques kilos gardés du 2è bébé, une garde-robe 36 au placard pour toujours… Mais un corps de FEMME, je me sens beaucoup mieux dans mon corps qu’à 20 ans, et portant, mes seins sont moins pointus, mes cuisses un peu molles, mon ventre généreux, etc… Je m’en fous. Je m’aime comme ça et mon homme aussi. Comment peut-on étreindre une planche à pain ???
Il est toujours consternant de constater que le paraître prime sur l’être.
Ceux qui se sont jetés sur cette photo pour en faire la une de l’Obs ont raisonné en terme de marketing et non pour parler culture ou philosophie.
D’ailleurs, c’est bien connu, les femmes n’ont pas grand chose dans la tête! en dehors des questions de mode, d’enfants ou de soldes!
J’ai été habituée à une autre façon de considérer les gens: Papa était handicapé physique avec un paraître peu flatteur mais son être lumineux a marqué les gens qui l’ont rencontré. Ce sont eux qui en témoignent aujourd’hui.
L’autre problème qui se pose, c’est cette manière de réécrire l’histoire en permanence et de tout corriger pour que ça colle avec un soi-disant politiquement correct…
Oui, j’étais aussi très étonnée par ce numréro de l’obs, au point de me désabonner sur le champ. C’est faire de l’histoire une histoire de cul. Et oui, les articles étaient pitoyables, à soupçonner que les journalistes avaient tous prolongé leurs vacances de noël (ou simplement trop forcé sur le champagne et le foi gras de mauvaise qualité pendant). Le pire dans toute cela c’est le dispositif un peu schizonphrène: Photo du Castor nue accompagnée du titre La Scandaleuse, comme si, dans une vie antérieure ou bien cachée, Simone avait tourné des films porno ou se plaisait à poser toute nue pour des amateurs du genre, quand en fait, elle se prépare pour un bain. Tandis que le choix de photo pourrait tout à fait révéler d’un souci historiographique du biographe (quoique, ça serait le seul élément dans ce journal à faire preuve d’une telle scrupule), le choix du titre révèle deux choses: que les rédacteurs de l’Obs trouvent scandaleux de se montrer nu (et avec célulite!) et qu’ils croient leurs lecteurs intéressés par ce genre de chose (bref, les prendre pour des débiles)! De plus est, ils estiment également que le lecteur moyen ne connais rien du tout sur Simone de Beauvoir qui est franchement LOIN d’être une figure obscure de l’histoire (bref, prendre ces lecteurs pour des incultes). Quelle insulte.
Eeeuh ?? J’dois pas être très observatrice, à part les couleurs et le cadre je vois pas de différence entre Madame à gauche et Madame à droite.
Ou alors on ne voit la cellulite que quand on cherche à la voir ?
Enfin même en la cherchant moi je la vois pas
Paulineke
Si, si, dans les jambes, on voit bien la retouche qui atténue l’effet de … bah chépa, mais c’est atténué. de même sur les omoplates, y’a eu de la retouche.
C’est vrai que c’est fatigant ces trucs là : achetez le nouvel obs, y’a des photos de cul. allez à la Bnf, y’a du cul.
Oh, hé, arrêtez, ça va oui?
j’ai des envies de bisounours, de petits oiseaux et de douces licornes, parfois, tellement le cul on voit que ça.
bonne soirée.
Une photo de Sratre a également été retouchée : on lui enlevé la cigarette qu’il tenait à la main. Je susi désolée mais je n’ai pas le temps de chercher les références.
Remarque judicieuse
bisousss
Salut… je dois avouer que je lis régulièrement tes articles et j’adore… je dois aussi avouer que je fais partie de la catégorie des rondes… voir même très rondes… et pis tant pis… j’ai accepté la situation et je vis bien avec…
Mais j’adore lire ce que tu écris car ta vision des chose est d’une réalité et d’une vérité crasse… je dois aussi avouer que je me retrouve… et que vu que tu lis le femina… je suis peut être la ronde d’à côté :o)))